Onlangs was ik in gesprek met mensen van de educatieve afdeling van de BBC. We kwamen toen tot de conclusie dat het een ongetoetste aanname is dat bewegend beeld een leerproces of les verlevendigt, de leerling stimuleert om te leren en de lesstof beter laat begrijpen. Maar is dat altijd waar? Wordt er bij het inzetten van een videofragment altijd voldoende nagedacht met welk doel het fragment wordt getoond en of het werkt?
Uitmuntende manier
Mijn gesprekspartners bij de BBC waren hier duidelijk over: er kan veel meer uit video gehaald worden dan nu het geval is. Zeker voor de huidige generatie leerlingen kan bewegend beeld een uitmuntende manier zijn om de lesstof beter te begrijpen. Een link naar Youtube is leuk en zeker een welkome afwisseling in de les. Maar leren ze er ook echt iets van? En moet dat trouwens ook altijd?
Ik vroeg mijn zoon Robert – hij zit in de tweede – of hij vaak video’s in de les krijgt en wat hij daar van vindt. Niet verrassend was dat hij dat leuk vindt (want: afwisseling), maar ik was wel positief verrast over zijn antwoord op de vraag: leer je er ook echt iets van? Hij kwam direct met twee voorbeelden – de vakken geschiedenis en biologie – waar de video hielp om de lesstof beter te begrijpen. Maar vaak wordt video ook gebruikt als extra toevoeging , zo bleek.
Verschillende doelen
Kijkend naar lesmethodes denk ik dat video allerlei doelen dient: Als opwarmertje, om voorkennis te activeren, om voorbeelden te geven bij instructies; of om voorbeelden van situaties te geven waardoor de leerling een taal beter begrijpt; om authentiek (historisch materiaal) te tonen. Daarnaast verschilt het ook nog eens van vak tot vak hoe videomateriaal wordt ingezet.
Toch laten de woorden van de BBC-medewerkers mij niet los en zou ik graag op zoek gaan naar hoe bewegend beeld de leerling makkelijker laat leren. Hoe kan de leerling makkelijker leren met beeld dat hem echt ondersteunt en daarmee voor een beter leerresultaat zorgt? Wat denkt u?
