Vanwege haar hoofddoek mag Sarah Izat (26) van de politie geen uniform dragen. ‘Haar werk bestaat uit het beantwoorden van het 0900-servicenummer van de politie en het opnemen van 3D-aangiften. De vrouw mag haar werk doen in burgerkleding en daarbij een hoofddoek dragen. Al haar collega’s die hetzelfde werk verrichten dragen hun uniform’, legt het CRM uit. Izat hecht er waarde aan een politie-uniform te dragen. De vrouw vindt dat het korps haar discrimineert door dit niet toe te staan. Het politiekorps is het hier volgens het CRM niet mee eens. ‘Op de politieambtenaar is de gedragscode lifestyle-neutraliteit van toepassing. Die houdt in dat ieder zichtbaar en herkenbaar teken van o.a.(levens)overtuiging, religie, politieke overtuiging, verboden is. Dit is nodig voor de neutrale, onpersoonlijke en uniforme gezagsuitstraling van de politie’, aldus het korps.
Kiezen
Het CRM oordeelde dat de politie Izat discrimineert door haar niet toe te staan een hoofddoek te dragen in combinatie met haar uniform. ‘Dat het college voor Izat een uitzondering maakt voor het algemene politiebelang, heeft alles te maken met de aard van Izats functie’, merkt de Volkskrant op. ‘Zelfs als mensen Izat zien – bijvoorbeeld bij het doen van een aangifte via videoverbinding – is er volgens het college maar in geringe mate sprake van een mogelijke schijn van niet-neutraliteit of niet-objectiviteit.’ Sarah Izat reageerde positief op het oordeel, maar vindt het jammer dat de uitspraak alleen over haar zaak gaat. ‘Mijn hoofddoek is mijn identiteit. Die hoort bij mij. Dat is een persoonlijke keuze, ik zie het als een plicht. Een plicht die ik vrijwillig ben aangegaan’, zegt ze in het Algemeen Dagblad. Ze vindt het lastig om te kiezen tussen hoofddoek en ambities. ‘Ik hoop dat ik niet hoef te kiezen, ik geloof dat we hier samen wel uitkomen.’
Grondrechten
De CRM-uitspraak is namelijk niet bindend. ‘De politie wil een diverse organisatie zijn. Daarom neemt de politie het oordeel serieus’, stelt de politie in een verklaring. ‘Neutraliteit blijft intussen onverminderd belangrijk als uitgangspunt bij het politiewerk. Naar aanleiding van het oordeel zal de politie bekijken op welke wijze invulling wordt gegeven aan die neutraliteit. Er werd uiteenlopend op de CRM-uitspraak gereageerd. ‘Dit geworstel met grondrechten is moeilijk uit te leggen, aldus CRM-voorzitter Adriana van Dooijeweert, want Nederlanders weten daar relatief weinig vanaf. „Als je vraagt naar een voorbeeld van een grondrecht komen ze met de vrijheid van meningsuiting, maar dan vooral die van henzelf”’, schrijft NRC Handelsblad.
